Патентные тролли – кто это какие?

Людям далеким от сферы высоких технологий словосочетание «патентные тролли» (patent troll) скорее всего, скажет мало о чем. Можно дать следующее определение этому понятию, патентные тролли – это фирмы специализирующееся на регистрации и скупке патентов с целью последующего судебного либо внесудебного (претензионного) преследования лиц незаконно использующих запатентованные этими фирмами объекты интеллектуальной собственности исключительно с целью получения компенсации. Авторство термина принадлежит Питеру Деткину (Peter Detkin) сотруднику компании Intel, которому по долгу службы приходилось сталкиваться с «патентными троллями».

Итак, перейдем к практической стороне вопроса, для получения максимальной прибыли «тролли» предпочитают действовать следующим способом: когда потенциальная жертва начинает выпуск продукции с использованием защищенных правом объектов интеллектуальной собственности, на этапе когда продукция поступает в продажу, «патентный тролль» неожиданно появляется с юридически безупречно составленной претензией и требует огромных компенсационных выплат. При этом сумма претензионных требований формируется из расчета уже выпущенной продукции. В подобных ситуациях компания выпускающая продукцию может даже и не знать, что используемое ею изобретение, технология и т.п. уже запатентовано и охраняется законом. Расчет взыскателей здесь состоит в том, что сворачивание производства приведет к огромным убыткам и поэтому легче удовлетворить требования правообладателя. Тем более последний вовсе не собирается банкротить «жертву» его задача лишь получить свою долю. В случае если «жертва» не хочет доводить дело до суда, то она заключает с «патентным троллем» соглашение предметом которого является отсутствие у последнего претензий, а также размер и форма компенсации. В противном случае стороны вступают в длительные судебные разбирательства, в результате которых производитель находится в состоянии неопределенности, что негативно отражается на его бизнесе.

Мы увидели в приведенной выше модели поведения «троллей», каким рискам подвергаются производители в высокотехнологичных секторах экономики в настоящее время. К сказанному выше остается только процитировать Колина Чина (Colleen Chien) профессора из университета Санта-Клара, который охарактеризовал сложившеюся ситуацию следующим образом: «это означает, что фирмы, которые ничего не производят, подают гораздо больше исков, чем те, что делают хоть что-то».

Большой проблемой для регулирования отношений в сфере патентного права является не возможность на правовом уровне разграничить «патентных троллей» от добросовестных производителей желающих защитить свои изобретения в противном случае подобной проблемы и вовсе не существовало. Однако в теории можно выделить следующие признаки «патентных троллей»:

  • регистрация большого количества патентов;
  • отсутствие, какого-либо иного вида деятельности кроме регистрации патентов и получение иных правоохранительных документов на объекты интеллектуальной собственности;
  • наличие специализирующейся на «интеллектуальных правах» юридической службы;
  • обладают иммунитетом к встречным искам, поскольку не каким производством не занимаются;
  • агрессивная претензионная деятельность.

Еще одной важной отличительной особенностью подобных организаций является то, что их не интересует судьба объекта охраняемого патентом, главная задача «патентного тролля» получить максимально возможную прибыль, а например, не ограничить использование объекта интеллектуальной собственности.

Интересно, что c формально-юридической точки зрения такая деятельность является законной. В итоге мы фактически видим паразитирование и злоупотребление правом со стороны патентных холдингов, отдалённо напоминающее банальное «вымогательство». Совершенно очевидно, что с точки зрения здравого смысла такое положение вещей нельзя считать нормальным. Здесь мы видим как патент – с одной стороны защищает права, а с другой стороны позволяет заниматься неприкрытым вымогательством.

Несмотря на перечисленные выше признаки, иногда разница между «патентным троллем» и добросовестным владельцем патента выглядит не такой очевидной. Например, даже компанию IBM некоторые журналисты окрестили «патентным троллем» после ее судебного процесса с известным онлайновым книжным магазином. Дело в том, что IBM владеет более чем 40000 патентов и пересечения с другими схожими изобретениями являются неизбежными.

С развитием интернета появилась еще одна разновидность патентного троллинга это «киберсквоттинг», заключающейся в регистрации огромного количества «красивых» доменных имен. Но эта тема заслуживает написания отдельного материала.


Пути решения проблемы:

Теперь давайте коснемся возможных путей решения проблемы недобросовестного патентования. Как сдерживающий механизм в практике ряда стран существуют высокие патентные пошлины, стоимость последних, способствует снижению числа объектов патентования. При вступлении России в ВТО увеличение размера патентных пошлин было одним из условий для вступления в организацию. Однако у подобной практики есть и обратная сторона медали, которая лишает небогатые организации возможности защищать свои изобретения. Не будем забывать, что далеко не всегда сразу очевидно, какая технология будет востребована рынком и патентовать все изобретения и технологии малобюджетные организации просто не смогут. Хотя достаточно достоверной статистики наведётся, однако существует общее мнение людей из инвесторской среды, что инвесторы получают прибыль лишь от 1—3% патентов. Обратим внимание, что это целенаправленные инвестиции. Данная цифра дает общее представление о том, какое количество патентов остается невостребованными.

Еще одним механизмом борьбы со злоупотреблением правом может служить норма об обязательном использовании объекта патента. Но здесь мы сталкиваемся с возможность фиктивного использования изобретения. В силу сложности реализации подобной нормы, ее субъективного характера, представляется не совсем целесообразным смысл ее введение. Например, в США предлагается как одна из мер борьбы с «патентными троллями» введение штрафных санкции за подачу судебного иска, который суд признает «вредоносным» - то есть который содержит признаки «патентного троллинга». Совершенно очевидно, что и подобные иски должны рассматриваться в специальных судах. Кроме этого возникает новая юридическая проблема – создание критерий определения «вредоносных исков», что порождает замкнутый круг.

В итоге мы видим, что на данный момент ясных путей борьбы с «недобросовестными» патентообладателями не выработано. Главным образом трудности возникают ввиду «юридической идентичности» обычных компаний и «патентных троллей».


Историческая справка:

Самым первым прецедентом «патентного троллинга» считается событие, произошедшее в XIX веке, когда патент на знаменитую лампу накаливания с углеродной нитью был куплен за 5000$ (по нынешним временам эта сумма будет равняться примерно 150000$) Томасом Эдисоном у владельцев патента на нее. Тем не менее, Томасу Эдисону все равно пришлось защищать право на свое изобретение в многочисленных судебных процессах по искам других изобретателей со схожими идеями.

Если смотреть хронологию, то до 70-х годов патентные споры носили эпизодический характер, однако, ситуация резко изменилась с бурным развитием IT-индустрии. Первые классические «патентные тролли» появились в США в начале 90-х годов. Именно в это время в мире началось формирование информационного общества, когда информация стала таким же значимым активом, каким была земля во времена Римской империи. Кроме этого, стоимость информационных активов в отличие от материальных обладает свойством к резкому росту за очень короткий отрезок времени. В качестве доказательства достаточно привести пример, когда уже в ходе судебного процесса «SCO Group против IBM» первоначальная сумма иска, составляющая $1 млрд., в процессе судебного разбирательства выросла до $5 млрд.


Источник информации: http://intellect-pravo.ru/articles/patent_troll.php