СЕВЕРОДВИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2002 года по делу N 2-130-02

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Хмара Е.И., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску общественной организации "Российское авторское общество" в интересах правообладателей Б., Р., С., Х. о защите нарушенных авторских прав,

установил:

Общественная организация - Российское авторское общество (далее по тексту - РАО) в интересах правообладателей - членов РАО Б., Р., С., Х. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры "Центр культуры и общественных мероприятий" (далее по тексту - ЦКиОМ) о защите нарушенных авторских прав: взыскании компенсации в сумме 1600 МРОТ (по 100 МРОТ за каждое использованное произведение), из них в пользу С. 100 МРОТ, в пользу Х. 100 МРОТ, в пользу Б. 100 МРОТ, в пользу Р. 1300 МРОТ; взыскании штрафа в бюджет в размере 10%; запрещении ответчику публичного исполнения произведений истцов без получения лицензии РАО.

Представитель РАО - инспектор по Архангельской области Северо-Западного филиала П. исковые требования поддержала. В обоснование требований указала, что 8 апреля 2001 года в помещении ЦКиОМ состоялся концерт Р., исполнившей 4 песни: "Брызги шампанского" (автор слов Р.), "Доченька" (автор слов Р., муз. С.), "Пони" (автор слов Р., муз. Б.), "Самурай" (автор слов Р., муз. Х.), 8 стихотворений, автором которых она является: "Моя голубка", "Переведи часы назад", "Пленник", "Поросло быльем былое", "Прошедшие денечки", "Ровно год", "Сквозняки", "Старый друг", "Транзит", "Ты полюбил другую женщину". Таким образом, на концерте были публично исполнены 16 произведений истцов, 13 произведений Р., по одному произведению С., Б. и Х. Концерт был платный. Организатор концерта - ответчик, коммерческая организация. Ответчик является плательщиком за публичное исполнение произведений, не заключил с РАО соглашения о публичном исполнении произведений, при проведении концерта 8 апреля 2001 года незаконно использовал произведения истцов.

Представитель ответчика - директор ЦКиОМ Б. иск не признала, указывая на то, что 8 апреля 2001 года в ЦКиОМ состоялся творческий вечер Р., на котором она читала свои произведения, а согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "Об авторском и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование в любой форме и любым способом, чем и воспользовалась Р., акт прослушивания ей предъявлен не был, так как подписавших его лиц на творческом вечере 8 апреля 2001 года не было, ЦКиОМ пользователем произведений авторов не является, так как не имеет творческих коллективов, штатных сотрудников исполнителей-профессионалов, сценического, музыкального оборудования для создания концертных, творческих программ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведений принадлежат исключительные права на использование произведений в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведений означают право осуществлять или разрешать следующие действия:... публично исполнять произведение (право на публичное исполнение). Размер и порядок исчисления авторского вознаграждения устанавливаются в авторском договоре, а также в договорах, заключаемых организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе.

В силу ст. 30 указанного Закона имущественные права, указанные в ст. 16 Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторский договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, реализация имущественных авторских прав путем использования произведений допускается только на основании письменного договора с автором или организацией, управляющей его имущественным правом на коллективной основе, и с выплатой пользователем авторского вознаграждения, кроме случаев, когда автор отказывается от него.

Порядок использования произведения путем публичного исполнения, перечень лиц, являющихся пользователями произведений и плательщиками авторского вознаграждения, минимальные ставки вознаграждения устанавливаются Постановлением Правительства РФ N 218 от 21.03.94 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства".

Исходя из смысла положений указанного Постановления (пункты 20, 22, 26 раздела III Приложения), лицом, реализовавшим авторское право на публичное использование произведений, предусмотренное ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", при проведении концерта является тот, кто этот концерт организовал, то есть сделал публичное исполнение возможным, а не тот, кто исполнил произведения.

Судом установлено, что 8 апреля 2001 года в помещении ЦКиОМ состоялся концерт Р. Организатором концерта на основании договора от 12 марта 2001 года с эстрадно-творческой студией "ПОЛИ" являлся ЦКиОМ. Вход на концерт был платным. Сумма сбора от продажи билетов поступила в кассу ЦКиОМ.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым отчетом о продаже билетов, сметой расходов на организацию концерта, договором на организацию проведения концерта от 12.03.2001, расходными кассовыми ордерами о выплате сумм по договору представителю ЭТС "ПОЛИ", исполнителю по договору.

Во время концерта, организованного ответчиком, Р. исполнила свои произведения: стихотворения "Моя голубка", "Переведи часы назад", "Пленник", "Поросло быльем былое", "Прошедшие денечки", "Ровно год", "Сквозняки", "Старый друг", "Транзит", "Ты полюбил другую женщину"; песни под фонограмму "Доченька" (музыка С.), "Пони" (музыка Б.), "Самурай" (музыка Х.), "Брызги шампанского".

Факт исполнения указанных произведений подтверждается показаниями свидетелей В., представителя ЭТС "ПОЛИ", О., звукорежиссера концерта, программой-рапортичкой, а также объяснениями представителя ответчика, пояснившей, что Р. публично исполняла свои стихи, некоторые - на память, отдельные - по тексту и было их не 13, а значительно больше, так как встреча продолжалась более двух часов.

Авторы указанных произведений Р., С., Б., Х. являются членами Российского авторского общества (РАО), на основании договоров об управлении имущественными правами автора на коллективной основе передали РАО исключительное право на выдачу разрешений на публичное исполнение своих произведений и сбор вознаграждения за такое использование, в связи с чем право на публичное исполнение их произведений третьим лицам может предоставить только РАО.

Таким образом, ответчик - ЦКиОМ осуществил публичное исполнение произведений, поскольку именно он предоставил исполнителю свою площадку и сделал возможным публичное исполнение произведений Р., Б., С. и Х., является плательщиком авторского вознаграждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено исключительное право Р., Б., С., Х. на использование произведений, предусмотренное ст. 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах", поскольку ЦКиОМ реализовал его без соответствующего разрешения, заключения письменного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что ЦКиОМ пользователем произведений авторов не является, так как не имеет творческих коллективов, штатных сотрудников исполнителей-профессионалов, сценического, музыкального оборудования для создания концертных, творческих программ, а автор Р. сама использовала свои произведения, суд находит неосновательными. Как видно из договора от 12.03.2001, ЭТС "ПОЛИ" являлась исполнителем. Представитель ЭТС "ПОЛИ" В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что по условиям договора ЭТС "ПОЛИ" обязалась предоставить артиста, исполнителя произведений, которым и являлась Р. Денежная сумма ЦКиОМ была выплачена исполнителю, авторское вознаграждение ЦКиОМ не выплачивалось.

Довод представителя ответчика о том, что акт прослушивания не был предъявлен, так как подписавших его лиц на творческом вечере 8 апреля 2001 года не было, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение. Показаниями свидетелей, имеющейся в материалах дела программой-рапортичкой, заверенной В., подтвержден факт публичного исполнения на концерте 8 апреля 2001 года 16 произведений истцов.

Ссылка ответчика на то, что в договорах авторов об управлении имущественными правами не указаны произведения, которые были исполнены 8 апреля 2001 года, неосновательна, поскольку согласно п. 1 договора автор поручает осуществлять управление его имущественными правами на все произведения, созданные автором как до заключения договора с РАО, так и во время действия этого договора. Авторское право возникает в силу факта его создания.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в сумме от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством, определяемой по усмотрению суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода.

Принимая во внимание, что указанные выплаты носят компенсационный характер, Положение о минимальных ставках авторского вознаграждения и отсутствие соглашения с авторами о размере вознаграждения, а также размер полученного дохода ответчиком от проведения концерта, продолжительность концерта, суд за допущенное нарушение возлагает на ответчика ответственность в виде выплаты компенсации в размере по 10 МРОТ за каждое произведение, в т.ч. Р. (13 x 10 x 100) 13000 рублей, С. (1 x 10 x 100) 1000 рублей, Б. (1 x 10 x 100) 1000 рублей, Х. (1 x 10 x 100) 1000 рублей, публичное исполнение которых на концерте 8 апреля 2001 года нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

В требовании о запрете ответчику публичного исполнения произведений истцов без получения лицензии РАО суд отказывает, так как каких-либо доказательств об организации ЦКиОМ публичного исполнения произведений Р., С., Х., Б. представителем РАО суду не представлено. Из объяснений представителя РАО следует, что требование заявлено об устранении предполагаемого нарушения.

Не усматривает суд оснований для возложения на ответчика штрафа, поскольку каких-либо доказательств представителем РАО о злостном, систематическом нарушении ответчиком авторских прав в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 95 ГПК РСФСР суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191 - 197 ГПК РСФСР, суд

решил:

Исковые требования общественной организации "Российское авторское общество" в интересах Б., Р., С., Х. удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения культуры "Центр культуры и общественных мероприятий" компенсацию в пользу С. 1000 рублей, в пользу Х. 1000 рублей, в пользу Б. 1000 рублей, в пользу Р. 13000 рублей с перечислением на расчетный счет Северо-Западного филиала Российского авторского общества для выплаты правообладателям.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения культуры "Центр культуры и общественных мероприятий" госпошлину в доход местного бюджета в размере 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья

Е.И.ХМАРА