АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2010 г. по делу N А19-23919/09-54

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Ирине Сергеевне о взыскании 70 000 руб. при участии в заседании представителей: от истца - директор Панасюк А.В., Коконов Д.Б. доверенность от 25.12.2009; от ответчика - Дремина А.Н. доверенность от 01.12.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск") обратилось в Арбитражный суд Иркутском области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Ирине Сергеевне (далее - ИП Дмитриченко И.С.) о взыскании 70 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских и смежных прав на произведения Стаса Михайлова, входящие в следующие альбомы: "Берега мечты", "Небеса", "К тебе иду", "Жизнь-река", "Позывные на любовь", "Свеча", "Посвящение", обладателем которых является истец на основании договоров о передаче исключительных авторских прав от 01.01.2008 N 127-АВ, от 12.10.2007 N А-07-10-12/АВ, от 05.05.2008 N А-02-07-08/АВ, от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ, от 01.01.2009 N А-01-01-09/АВ.

Исковые требования основаны на статьях 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП Дмитриченко И.С. незаконно распространяет контрафактные компакт-диски с записью произведений Стаса Михайлова, правообладателем которого является истец.

Ответчик иск не признал, полагая, что представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимых обстоятельств, позволяющих утверждать о нарушении исключительных прав истца.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2010 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 15.01.2010.

15.10.2010 судебное заседание продолжено с участием тех представителей сторон. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. Из материалов дела следует, что 17.09.2009 в торговом пункте, принадлежащем ИП Дмитриченко И.С. и расположенном по адресу: г. Иркутск, м-н. Университетский, Торговый центр "УНИВЕР СИТИ", представителями истца был приобретен компакт-диск формата МР3 "Стас Михайлов", содержащий альбомы: "Берега мечты", "Небеса", "К тебе иду", "Жизнь-река", "Позывные на любовь", "Свеча", "Посвящение", "Нежданная любовь", правообладателем которых на основании договоров от 01.01.2008 N 127-АВ, от 12.10.2007 N А-07-10-12/АВ, от 05.05.2008 N А-02-07-08/АВ, от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ, от 01.01.2009 N А-01-01-09/АВ является ЗАО "Квадро-Диск".

Факт реализации компакт-диска подтверждается представленными в материалы дела копиями товарного и кассового чеков от 17.09.2009, а также видеосъемкой покупки, по результатам просмотра которой (вместе со сторонами в судебном заседании) арбитражный суд приходит к однозначному выводу о том, что компакт-диск формата МР3 "Стас Михайлов" был приобретен в торговом пункте ответчика, вследствие чего довод ответчика о недоказанности истцом факта приобретения у него компакт-диска подлежит отклонению.

Исследовав компакт-диск формата МР3 "Стас Михайлов", приобретенный у ответчика, сличив его с компакт-диском формата МР3 "Стас Михайлов ПОСВЯЩЕНИЕ", представленным истцом в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о контрафактности приобретенного у ответчика диска, поскольку ни пластиковый бокс, в который помещен был диск, ни полиграфические изображения, размещенные как внутри пластикового бокса, так и на самом диске, ни сам диск не содержат сведений об авторе либо его правообладателе, как это предусматривает статья 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, названный диск, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и его изготовители, которые должны содержаться не только на полиграфическом изображении, но и на внутреннем кольце диска, полиграфия диска отличается от полиграфии лицензионного диска (раздел XII Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции от 12.07.2003 N 421, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252).

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит автору произведения или иному правообладателю, которому передано исключительное право на произведение по договору о его отчуждении или по лицензионному договору.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на распространение произведений Стаса Михайлова, входящих в альбомы "Берега мечты", "Небеса", "К тебе иду", "Жизнь-река", "Позывные на любовь", "Свеча", "Посвящение", "Нежданная любовь" арбитражному суду не представлено.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исходя из того, что нарушение прав истца со стороны ответчика носило разовый характер, ответчиком компакт-диск был приобретен для перепродажи, а не изготовлен им лично что влияет на степень его вины, в полном объеме изыскиваемая в качестве компенсации сумма истцом не обоснована, доказательств вероятных убытков правообладателя и их размер истцом арбитражному суду не представлено, учитывая также статус ответчика - индивидуальный предприниматель, а не юридическое лицо, отсутствие в материалах дела доказательств повторности правонарушения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, приходит к выводу о том, что взыскиваемая в качестве компенсации нарушенных исключительных прав сумма подлежит уменьшению до 20 000 руб. 00 коп., вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Доводам ответчика, изложенным в отзыве и пояснениях, арбитражным судом дана оценка, по результатам которой арбитражный суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не влияет на существо рассматриваемого вопроса.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриченко Ирины Сергеевны (ОГРНИП 304381022300107) в пользу Закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464) 20 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриченко Ирины Сергеевны (ОГРНИП 304381022300107) в пользу Закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464) 2 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., перечисленную платежным поручением от 13.10.2009 N 14.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н.КУЛИК