Защита прав на результаты интеллектуальной деятельности

Описание: в первой части ролика видео лектор рассказывает об интернет стартапах.
Распечатка:

В частности я постаралась обобщить тот опыт, который я получила, работая в FMCG сфере, до этого в пивоваренной компании и работая сейчас уже именно в компании, которая занимается реализацией электроники. Итак, начнем наиболее распространённые нарушения, с которыми приходится сталкиваться. Я сразу оговорюсь, что сегодня в моем докладе будут звучать практические рекомендации и вот именно взгляд юриста компании изнутри: что происходит на практике, что нужно сделать, какие доказательства, документы предоставить, чтобы позицию компании защитить и обосновать.

Итак, наиболее распространённые нарушения. Недобросовестная конкуренция это нарушение предусмотрено ст. 14 Закона о защите конкуренции и, как правило, встречается в FMCG секторе, т.е. это потребительские товары, это шампуни, это пиво, это конфеты и т.д.

Второй вид нарушения это незаконное использование товарного знака. Данное нарушение в основном встречается как раз в электронике в одежде и запасных частей для автомобилей и т.д.

И последнее нарушение это нарушение исключительного права на товарный знак, которое предусмотрено непосредственно Гражданским кодексом ст. 1484. Но хочется оговориться, что это нарушение оно касается всех сфер в принципе и статья очень полезная очень хорошо работает.

Итак, подробнее первая группа нарушений – недобросовестная конкуренция. Здесь хотелось отметить, что Россия очень отличается от всех стран, потому что недобросовестная конкуренция выведена в компетенцию антимонопольных органов. Например, в Соединенных штатах Америки или в Европейском Союзе это совершенно самостоятельное деяние и антимонопольные органы ими совершенно не занимаются. Итак, недобросовестная конкуренция, что включает в себя это всегда получение преимуществ в сфере предпринимательской деятельности конкурентом. Как правило, здесь необходимо указать, что конкурент не затрачивает каких то собственных средств на реализацию товара на маркетинговой активности на рекламу и включает своего рода паразитарное поведение, то есть он своеобразным путем паразитирует именно на вашем бренде. Эти действия противоречат законодательству России, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Здесь что, здесь можно сослаться на статью 10 Гражданского кодекса на статью 1484 Гражданского кодекса и т.д. Действия конкуренты причинили или могут причинить убытки или могут нанести вред деловой репутации конкурента.

В моей практике у нас было дело, когда в данном случае мы охарактеризовали причинения нам убытков как хозяйствующему субъекту это тот факт, что конкурент реализовывал свою продукцию по цене на 2-3 рубля ниже, а в FMCG секторе это очень существенная разница и соответственно потребителей так скажем, он уводил от нас к себе.

Недобросовестная конкуренция если имеет место быть недобросовестная конкуренция у вас в практике, что необходимо решить здесь хотелось бы дать такой ценный совет, что принимая во внимания что центральным антимонопольным органом наработана достаточно широкая практика по делам о недобросовестной конкуренции лучше конечно конкурента притянуть в центральный аппарат, т.е. не подавать заявление в территориальный орган, а именно в Москве разрешить данное дело. В этом вам поможет приказ ФАС России в соответствии, с которым в случае если имеет место быть нарушение на территории нескольких субъектов, то такой спор передается на разрешение центрального аппарата.

Что требуется доказать в случае недобросовестной конкуренции здесь вкратце приведены основные элементы сейчас мы подробней на них остановимся. Во-первых, это наличие конкурентных отношений и взаимозаменяемость товаров. Вы должны понимать, что вы и ваш конкурент действуете на одном товарном рынке. Что это означает? Товарный рынок это сфера обращения товара, на котором один товар не может быть заменен другим товаром, соответственно один товарный рынок это рынок паштетов, это рынок мягких конфет, то есть рынок может быть как очень узким, так и очень широким.

В чем здесь хотелось бы предостеречь вас. В случае если ценовая разница составляет вот такие огромные суммы как, например, в случаях крема «9 месяцев» и водка «Русский стандарт» и «Русский калибр» 300 и 400% нужно будет подумать о том стоит ли идти в ФАС вообще может обратится именно в суд по статье 1484 ГК.

Следующим очень важным элементом является тождественность или сходство до степени смешения. Здесь хотелось бы отметить достаточно только вероятности смешения товарного знака, который размещен на ваших товарах и товарах конкурента. Как вы будете подтверждать эту вероятность смешения, во-первых это заключение патентного поверенного принимая во внимание, что у нас в России уже более 1 700 патентных поверенных мы все конечно же сознаем, что заключений может быть множество и разных. Как в пользу того, что товары схожи до степени смешения, товарные знаки сходны до степени смешения так и в обратную сторону. Соответственно заключение патентным поверенным согласно сложившейся практики оно уже является обязательным. В чем здесь опасность. Если у вас несколько дел по недобросовестной конкуренции и вы принимаете заключение патентного поверенного и соответственно потом предоставляете в суд одного и того же может возникнуть такая опасность, что суд признает такое заключение поверенного просто письменным объяснением лица. У вас это лицо из дела в дело переходит.

Социологические опросы – мы на этом немного обожглись. Социологические опросы нужно проводить конечно же до того момента, когда вы идете в антимонопольный орган или в суд. Социологические опросы проводят: ВЦИОМ, МГУ и другие организации. На что здесь необходимо обратить внимание. Сравнение должно быть в целом, то есть вы предоставляете для сравнения в случае опроса не отдельные элементы товарного знака или обозначения вы предоставляете их в целом, как они у вас размещены на продукте, как они размещены на продукте у вашего конкурента. Потребитель должен видеть именно те картинки, которые выходят в оборот уже на товаре в дальнейшем. Здесь действует общее правило того, что 20% достаточно, что бы признать вероятность смешения. То есть если 20% опрошенных потребителей сказали, что «да мы перепутаем этот товар» то соответственно вы можете смело идти дальше.

Целевая группа респондентов также немало важный вопрос. Здесь мы порекомендовали в анкете для респондентов первым вопросом ставить именно вопрос являетесь ли вы потребителем пива, паштете и т.д. Нужно сразу отсеивать респондентов, которые в принципе не разбираются в каком-то товаре они его не потребляют иначе у вас может быть погрешность уже в дальнейшем в результатах исследования.

Вопрос о количестве респондентов. В данном деле вы ведете количество респондентов было 400 и суд признал достаточным это количество. Но все зависит конечно от обстоятельств, от обозначений, товарных знаков и т.д.

Справка Роспатента. Как правило, справка Роспатента она предоставляется, запрашивается антимонопольным органом в порядке сотрудничества и взаимодействия ФИПС и ФАС России. Практика пошла двумя путями. По некоторым делам справка Роспатента считается недопустимым доказательством, признается собственным мнением лица, которое подписало данную справку. Другие суды говорят, что да это надлежащее доказательство мы можем принять. Роспатент это тот орган, который в принципе решает вопрос о сходстве до степени смешения обозначения. Опять же наверно стоит оговориться, в нашем случае как раз суд в дальнейшем сделал ссылку на то, что справка Роспатента не является допустимым доказательством, постольку, поскольку там отсутствуют ссылки на нормативные акты, которые были применены Роспатентом в процессе выдаче такой справки. Ну глупость по большому счету, потому что Роспатент как государственный орган естественно основывается в выдаче каких то решений именно на законодательстве России. Здесь в принципе подтверждения какого-то не требуется дополнительно.

В чем опасность? Даже если вы привели все предыдущие подпункты три варианта, суд может решить, что вопрос о тождественности и сходстве до степени смешения это вопрос факта и решить его по своему усмотрению, ссылаясь на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС.

Следующее, что нужно доказать это введения товара в гражданский оборот. Это очень важный момент, прежде чем бежать в ФАС нужно купить товар у конкурента, потом сложить в отдельную папочку все чеки, товарные накладные по максимуму, чтобы у вас были все доказательства того, что да действительно это лицо, оно осуществляет введение в оборот этих товаров. Так же немаловажным является то, что вы начали раньше производить товар, маркированный этим товарным знаком либо этим обозначением, если он у вас не является у вас зарегистрированным товарным знаком. В противном случае, если окажется в последствии, что товарный знак использовался ранее кем то, ваши доводы не будут признаны достаточными, для того чтобы признать данного нарушителя действительно нарушившим закон «О защите конкуренции». Соответственно выясняем, прежде чем подаем документы в ФАС или в суд выясняем кто первый начал.

Следующая группа споров это незаконное использование товарного знака статья 1410. Коллега уже сегодня вкратце рассказывал, статья на самом деле была достаточно непонятной, до момента судебного решения вынесенного по «делу Порш Каен». Тогда всем нам стало ясно, у кого есть такие проблемы, кто их решает по 1410, как же нам дальше быть. 17 февраля 2011 года было принято Постановление Пленума ВАС, где нам дали уже какие-то разъяснения такие более внятные, о том, что же делать с этой статьей, когда же ее применять, что же нужно вообще принципе делать. Итак, 1410 применяется только в случае, когда товар контрафактный это очень важно. Если товар оригинальный 1410 вам не применят никогда.

Сейчас на практике возникают такие дела, например Приморский край, очень много дел, когда лицо ввозит товар б/у, то есть исчерпание прав случилось, но не на территории России. Ввозят его в Россию, соответственно таможенные органы уведомляют правообладателя, правообладатель говорит о том, что мы согласия на ввоз не давали этого товара. Далее возбуждают дело по статье 1410 и дела проигрываются с успехом таможенными органами, потому что товар оригинальный. Исключения составляют случаи, которые также, не подпадают под действие этой статьи это приобретение товара, который содержит незаконное воспроизведение товарного знака не зависимо от цели его приобретении, а равно хранение или перевозки такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории России. Так же важно да опять возвращаясь к вопросу подтверждения введения в оборот к чекам к накладным и т.д.

Так же здесь у нас сидит проблема малозначительности. За частую, как правило, когда товар ввозится уже в Россию мы пытаемся каким-то образом отслеживать, когда мы узнаем, что товар контрафактный он продается, и таможенный орган возбуждает дело и в дальнейшем все это передается в суд. Проблема малозначительности имеет место быть, когда суд выносит устное замечание индивидуальному предпринимателю, который например, реализует какую-то контрафактную технику или одежду и т.д. И с учетом конфискации товара индивидуальный предприниматель в принципе освобождается от ответственности даже без штрафа это такое «поле» для злоупотреблений.

Третья группа споров это нарушение исключительного права на товарный знак, здесь я не буду долго останавливаться, тем более времени осталось не так много как я понимаю это демонстрация товаров в сети Интернет. В частности реализация товаров независимо от того являются они контрафактными или оригинальными согласие на ввоз которых В Россию их реализацию правообладатель не давал. В частности абзац 4 говорит о том, что признается самостоятельным нарушением прав правообладателей на товарный знак предложения о продаже товаров, в том числе ниже мы видим в сети Интернет. Проблема сейчас огромная на самом деле проблема колоссальная. Я знаю очень много компаний, кто этим вопросом занимается, но пока безуспешно практика только-только начала формироваться.

Показательным в этом плане является решение по делу «L'OCCITANE». Когда суд указал, что демонстрация на интернет сайте продукции правообладателя является самостоятельным нарушением его прав и в случае если отсутствует легальное введение в гражданский оборот такого товара эта демонстрация является незаконной. Дело заключалось вот в чем, «L'OCCITANE» как лицо, реализующее косметические товары их товары предлагались на интернет-сайтах «Главпарфюм» и так далее товар оригинальный. В принципе вот с какой стороны зайти. Зайти так, что бы норма работала, чтобы привлечь к ответственности у них получилось.

Сегодня утром я узнала, как раз о том, что в отношении часов «Longines» так же было аналогичное дело, суд признал самостоятельным нарушением демонстрацию товаров на интернет сайте в предложениях о продаже товаров и компания нарушитель должна теперь платить компенсацию более 3-х миллионов рублей. Решение на самом деле беспрецедентное просто, потому что практика только-только идет по этому пути. И насколько я знаю антимонопольные органы этим очень недовольны и сейчас наверняка начнется некое лоббирование интересов и попытки взнести изменения в Гражданский кодекс. Потому что для импортёров для производителей продукции эта наверное осталась такая очень хорошая лазейка для того что бы каким то образом влиять на реализацию товара на территории России.